El equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Almansa dijo «no» a las dos mociones presentadas en el Pleno extraordinario, celebrado el 30 de septiembre, por el grupo municipal socialista. Partido Popular y Ciudadanos se negaron a aprobar el Plan de Movilidad Urbana Sostenible de 2010 (necesario para acceder a los fondos europeos Next Generation) por considerarlo desactualizado, y tampoco dieron luz verde a la rebaja de impuestos como el IBI o el ICIO para quien instale placas fotovoltaicas en su vivienda.
No obstante, la concejala de Urbanismo, Tania Andicoberry, explicó que lo hacen para estudiar esta última propuesta «como corresponde». Así mismo, el alcalde, Javier Sánchez Roselló, apuntó que los servicios de Intervención y Urbanismo valorarán incorporar bonificaciones económicas en las ordenanzas municipales para quien realice instalaciones de autoconsumo en su residencia.
Un «no pero sí» a rebajar los impuestos
Tras la exposición de la moción para aplicar descuentos en los impuestos a quien instale placas solares por parte del PSOE de Almansa, Alfredo Calatayud, representante de Cs, inició la votación al declarar: «No podemos aprobar la moción, pero mostramos compromiso al estudio de la iniciativa. En este momento, entendemos que es mejor un análisis a aprobarlas sin un estudio previo».
Seguidamente, Laura Fernández de Izquierda Unida se adelantó a la negativa del Partido Popular y afirmó que «Almansa es tan sensible a las necesidades de sus ciudadanos que los impuestos siguen al máximo de lo que permite la Ley» y recordó que su grupo municipal llevó una propuesta similar, por lo que pronunció su voto a favor de la moción.
Andicoberry reveló en su turno: «Votaremos en contra, tal y como ya se adelantó en privado, donde les pedimos que la retiraran la moción para estudiarla como corresponde, en el próximo mes, con la aprobación de las Ordenanzas Fiscales. Se trata de una modificación importante y debemos examinarla con los técnicos antes de aprobarla».
La concejala defendió que «a nadie se le escapa que el autoconsumo es fundamental para este Ayuntamiento: vamos por la tercera edición del curso de empleo en instalaciones fotovoltaicas y se han instalado placas en varias de las dependencias municipales, pero hay que escalar de forma responsable. Además, hablando con los técnicos de manera rápida, comprobamos que esta moción necesitaría, por ejemplo, añadir condicionantes que eviten de forma fraudulenta que las personas pudieran adherirse a estas bonificaciones sin poner efectivamente la placa».
Clara López, concejala socialista, agradeció el tono de las intervenciones a pesar de lamentar la no aprobación. «Entendemos que, aunque voten que no, sí existe la voluntad del equipo de Gobierno de estudiar estas bonificaciones. No se nos olvidará y ya les advertimos que se lo recordaremos, pues es importante evolucionar hacia sociedades más sostenibles».
Al día siguiente, López explicó, en rueda de prensa, que su partido llevó esta moción al Pleno en el mes de septiembre «precisamente a un mes de la aprobación de las Ordenanzas Fiscales para que el equipo de Gobierno tuviera tiempo de estudiarlas e incorporarlas en las nuevas ordenanzas» y esperó que «la nefasta situación económica de nuestro Ayuntamiento no lastre la aprobación de estas bonificaciones».
No al Plan de Movilidad que permitiría acceder a la mayor convocatoria de fondos europeos
El equipo de Gobierno, con los votos en contra de PP y Cs, tampoco aprobó la segunda moción presentada por el grupo municipal socialista. El objetivo del PSOE pasaba por aprobar el Plan de Movilidad Urbana Sostenible que se presentó en 2010, pero que nunca se ratificó, para poder acceder a la mayor convocatoria de fondos europeos. Y es que, para que un municipio pueda optar a recibir dinero de los fondos Next Generation (dotados con 1.000 millones de euros para proyectos de movilidad urbana sostenible) tiene que cumplir con el requisito de tener un plan de movilidad aprobado y en funcionamiento.
«El Plan de Movilidad Urbana Sostenible de 2010 fue encargado en 2008 por el PP. Costó 60.000 euros financiados por el Ministerio de Industria y la Junta de Castilla-La Mancha. Por diversas razones no se ha puesto en marcha, pero la mayoría de sus acciones continúan vigentes y con posibilidad de realizarse. No solo Almansa no ha crecido, sino que hemos perdido 1.000 habitantes, el número de coches es similar y el número de viviendas también. Su aprobación formal es clave para acceder a subvenciones, por eso proponemos la aprobación de este plan hoy mismo», expuso Pablo Sánchez, número uno del PSOE en Almansa.
Alfredo Calatayud abrió la ronda de votaciones manifestando: «Entendemos que un plan de movilidad es necesario para poder optar a una serie de subvenciones y demás. Pero, en su momento, no estuve de acuerdo con este plan porque, si bien había mejoras, incluía algunas barbaridades que no se pueden aplicar en una ciudad como Almansa. Por lo tanto, no estoy a favor y, siento decirlo, pero aquel plan que se desarrolló fue un dinero que se tiró a la basura».
Cristian Ibáñez, de Izquierda Unida, alegó que «la oposición ha hecho todo el trabajo para que podamos acceder a subvenciones» y que el plan de 2010 «fue fruto de un buen trabajo técnico, contó con participación ciudadana y nunca llegó a aprobarse». Para finalizar, exclamó: «Van a votar ustedes que no y no sé cómo van a explicarle a la ciudadanía esta negación. Tendría que hacer un máster para entender su postura política, porque no la entiendo».
Longinos Marí, concejal de Medio Ambiente y Seguridad Ciudadana, indicó en su intervención que, aunque la aprobación de este plan es condición necesaria para poder optar a las subvenciones que vienen por la línea Next Generation, «lamentablemente se están tramitando de manera muy acelerada y eso está cercenando posibilidades para muchas administraciones públicas». Y alegó que «aprobar un plan no es un trámite» y decir eso es «devaluar lo que es un Plan de Movilidad Urbana Sostenible, una herramienta que vertebra la movilidad en el futuro».
Marí explicó que no quedó aprobado por Pleno en el pasado «porque determinados puntos no se consideraron viables o del interés general de la población». Y avanzó: «Ya hemos iniciado la aprobación de un nuevo plan de Movilidad Urbana Sostenible para poder optar a estas ayudas y a otras. Pero no podemos aprobar el plan de 2010 porque los criterios de entonces eran referentes a la circulación y nada o poco hacía referencia los niveles de emisiones, accesibilidad o digitalización. Ese plan se formuló en un escenario totalmente distinto al de hoy, por no decir que se acababa de lanzar Whatsapp, por poner un ejemplo».
En su turno de alegación, Pablo Sánchez, espetó: «Más vale pájaro en mano que ciento volando. El Plan de Movilidad Urbana Sostenible de 2010 es el pájaro y usted ha echado a volar todos los pájaros que tenía en los bolsillos». El concejal socialista explicó que «cuando se publicaron los requisitos de uno de los fondos de financiación más importantes de los últimos años, dijimos “estupendo”, nosotros tenemos plan de movilidad sostenible y podemos acceder a ellos. Pero no, ahora resulta que tenemos que esperarnos y creer en su palabra de que nos gastaremos otra vez el dinero en un nuevo plan. ¿Por qué no reformar el que tenemos cuando esté aprobado?».
Y continuó preguntándose qué tiene de malo el Plan de 2010, cuando «se redactó conforme a los criterios de una normativa europea de 2009» y asumió que lo que «no le gustó» fue que reducía el tráfico y decía «que había que andar más». Sánchez razonó: «Dice usted que está desactualizado. Le voy a decir una cosa: una de las ciudades que más proyectos de sostenibilidad ha presentado para acceder a los fondos europeos Next Generation es Vitoria Gasteiz. Su plan de movilidad es de 2006 y lo hizo Alfonso Alonso, un alcalde del PP. ¿Y qué hacía? Reducir los coches. Porque es lo que tiene que hacer un plan de movilidad. Porque nadie le va a aprobar un plan que no reduzca el tráfico. El plan de Vitoria Gasteiz ha redundado en el uso de más medios a transportes sostenibles. Y repito: es de 2006».
Sánchez finalizó: «Esta subvención es la más importante de las que se han aprobado. Albacete ha presentado proyectos por valor de 6 millones de euros, también Elda o Yecla. Ellos han tenido el mismo tiempo que nosotros y se lo han preparado con anticipación. No hay quien les entienda, les enviamos proyectos y ustedes dicen que a la próxima convocatoria. La han dejado pasar porque les ha dado la gana».
Quizás le interese:
