Los concejales socialistas Javier Boj y Pablo Sánchez comparecieron ante los medios para retomar la polémica de la limpieza de edificios municipales, y las denuncias presentadas hace más de un año por el partido socialista. «Como recordareis, después de analizar los partes de trabajo de la empresa en la limpieza de los edificios públicos denunciamos que habían trabajado 10.000 horas menos de las que habían cobrado. Hoy finalmente podemos presentaros las conclusiones que el Ayuntamiento ha hecho sobre la prestación del servicio y las nuestras propias después de analizar los documentos que la empresa presentó como ‘alegaciones’ a la denuncia socialista. Y las conclusiones son las mismas para el servicio municipal de obras y para el PSOE, faltan miles de horas por justificar».
«Lo que la empresa ha presentado como ‘alternativa’ a los partes de trabajo es la relación nominal de trabajadores de 2020, un documento que se presenta mensualmente ante la Seguridad Social y que refleja las horas que la empresa ha cotizado por cada trabajador. Comenzaremos diciendo que las horas presentadas en las certificaciones y facturas de la empresa en 2020 fue de 66.781. Este dato no lo calculamos nosotros sino la empresa en su informe de alegaciones a nuestra denuncia. 1.221,5 horas semanales (el año tiene 52 semanas) más 3.263 horas extra: 66.781. Pues bien el informe del técnico municipal de obras, que nos ha remitido hace unas semanas, calcula en 62.566 las horas realizadas por la empresa, después de descontar las horas cotizadas durante las bajas laborales. Es decir, el propio informe municipal nos da finalmente la razón, y señala una diferencia de más de 4.000 horas (4.215) entre las efectivamente prestadas y las que la empresa ha cobrado», afirmaron desde el PSOE
«Hemos presentado un escrito dirigido al alcalde y a la concejala de Servicios donde les hacemos notar que en el informe del técnico municipal no se han descontado las vacaciones. El periodo de vacaciones se cotiza por la empresa ante la seguridad social pero no es tiempo efectivo de trabajo. Y tampoco han descontado las horas del personal encargado del servicio, que tampoco hace tareas de limpieza. Ambos conceptos suman más de 6.000 horas. Por eso, en este escrito presentado, elevamos a más de 10.000 las horas no prestadas por la empresa en 2020. Lo que coincide, en términos generales, con la denuncia que presentamos el año pasado», advirtieron.
«En resumen, el informe del técnico concluye que son 4.000 las horas que no se han prestado y el PSOE, por las razones argumentadas, afirma que son 10.000. Pero en ambos casos se llega a la conclusión de que se ha producido una sobrefacturación de la empresa como denunciamos hace más de un año. La pregunta ahora es qué va a hacer el Ayuntamiento, que va a hacer el PP y la concejala de Servicios, Tania Andicoberry, una vez demostradas las prácticas de la empresa y que no se han cumplido las condiciones del contrato. Ya no se puede negar que esa ‘sobrefacturación’ se haya producido, se puede discutir si son más o menos, según los criterios que se apliquen, pero el propio servicio reconoce 4.000 horas menos», declararon los ediles.
«Lo primero que tienen que hacer, y así lo solicitamos en nuestro escrito, es que se tomen todas las medidas pertinentes y que están previstas en el contrato para resarcir el daño económico que la empresa ha producido al Ayuntamiento. Hay que recordar que se han facturado en 2020 más de 3.000 horas extra que nos han costado 60.000 euros cuando ni siquiera se habían cubierto el número de horas mínimo del contrato. Lo que prevé el pliego es que se abra un expediente sancionador a la empresa, y es desde luego causa de sanción económica y de rescisión del contrato. Leemos en el pliego: “Las faltas graves se sancionarán con la inmediata resolución del contrato, incautación de la fianza, apertura de expediente de inhabilitación para contratar con la Administración Pública y la reclamación de los daños y perjuicios ocasionados”. Eso es lo que el Ayuntamiento tiene que hacer. Y si es necesario que el Ayuntamiento de Almansa intente resarcirse económicamente de los daños ocasionados, creemos también que se deben asumir responsabilidades políticas», aseveraron.
«Ha quedado claro que durante más de tres años se ha fallado en las tareas de control de este contrato y se han pagado sin hacer las más mínimas comprobaciones las facturas presentadas por Ferrovial. Y ahora sabemos que fruto de esa falta de control el Ayuntamiento ha pagado decenas de miles de euros de más, por servicios que no se han prestado de acuerdo con el contrato. Tenemos una concejala que ha negado por activa y por pasiva unos hechos que finalmente han quedado demostrados, ha dejado pasar más de un año desde la denuncia del PSOE sin hacer nada y sigue sin defender los intereses del Ayuntamiento para defender únicamente su posición personal. Si Tania Andicoberry no es capaz de reaccionar y de asumir responsabilidades en un caso tan grave donde está completamente implicada. Solo podemos pedir que sea el alcalde el que tome cartas en el asunto y ponga al frente de esta área municipal a un concejal que sea capaz de defender los intereses del Ayuntamiento de Almansa, antes que los suyos personales», concluyeron desde la Casa del Pueblo.
